Edison-Galaktika



    (Pernye András a hangrögzítésről)


        A  könyvek  halmazát  Gutenberg-galaktikának  is  nevezik. Most új
    galaktika   jött   létre   -   nevezzük   Edison-galaktikának?  Évente
    egymilliárd  hanglemez  jelenik  meg  a világon. A rádió műsorainak is
    mintegy  hatvan  százaléka  zene,  és  a televízió is mindinkább részt
    vállal   a  muzsika  megkedveltetésében,  közkézre  adásában.  Az  élő
    hangversenyek     már     nem    tudják    felvenni    a    versenyt a
    tömegkommunikációval.  Bár  a  koncertek az egész világon telt házakat
    vonzanak  egyedi  élményük,  megismételhetetlen atmoszférájuk miatt, a
    zene  mégis  csak  műszerek,  vagyis  mikrofonok,  stúdióberendezések,
    lemezjátszók  közvetítésével  jut  el  a hallgatókhoz. A gépkorszaknak
    nevezett  huszadik  században tehát átalakul a muzsikának századok óta
    érintetlen  funkciója,  az emberrel való találkozásának formája. Erről
    mondja  el gondolatait Pernye András, a Zeneművészeti Főiskola tanára,
    a neves zeneesztéta.


                                      *


        Nyilvánvaló:   a   gépesítés   korában  tudomásul  kell  vennünk a
    gépzenét,  egyszerűen  azért, mert van: és ha nem volna, a zenélés már
    akkor sem volna olyan, mint Bach korában volt.
        A    gépzenének    a    zenekultúrában,    elsősorban    a   zenei
    ismeretterjesztésben vállalt szerepét nem szabad lebecsülni. Régebben,
    ha valaki megszeretett egy zeneművet, vagy megtanulta - vagy várt, míg
    az  a  koncerten  sorra  nem   került.   Ma   megveheti   hanglemezen,
    számtalanszor  meghallgathatja,  új részleteit fedezheti fel, és így -
    jóesetben - eljut a mű teljes megértéséhez.

        A  zeneoktatásban  is  -  az  én  területemen  -, bár csekélyebb a
    jelentősége,  de  használunk  hanglemezt.  Amióta  tanítok,  a  magyar
    zenetörténetet mindig három nagy mesterre próbáltam "kiélezni", s ez a
    három:  Bakfark,  Liszt,  Bartók.  Bakfarkot  éveken  keresztül   csak
    versek,   írott   zenei   dokumentumok,   illusztrációk  révén  tudtam
    megismertetni  hallgatóimmal. Azután elkészültek a Bakfark-felvételek,
    és  most,  hanglemezről  megszólalnak a tizenhatodik századi motetták,
    lantfantáziák. Úgy is mondhatnám, a zenetörténet  hangzó világgá vált.
        Az már más kérdés, hogy nekünk még Szabolcsi Bence zongora mellett
    tanította  a  zenekari  műveket,  az  operákat, a dalokat mindent - és
    többnyire  fejből.  Ő soha nem használt hanglemezt, nyilván csak abban
    hitt, hogy ő ott "előállítja" a zenét, és ez a  közvetlenség többet ér
    minden  nagyzenekari mű tökéletességénél. Mi akkor az ő zongorázásából
    Beethoven  Vonóstrióit rekonstruáltuk - ma már karmesterek is lemezről
    tanulnak.  A  mai  oktatásban nem lehet úgy boldogulni, mint régen, és
    nem csak azért, mert nem tudunk úgy zongorázni,  mint Szabolcsi Bence.
    Az  embereket  elkényeztették, mindent készen kapnak. Egyszerűen nincs
    annyi  fantáziájuk, hogy elképzeljenek egy vonós művet más hangszeren.
    De hiszen ez nem hegedű, hanem zongora! - mondanák.

        Viszont   ha   már  hangfelvétel,  akkor  (a  hangversenyek  után)
    mindenképpen a koncertfelvételekre szavazok - tudomásul véve esetleges
    hibáikat.  Minden  steril  hangzásnál  többet ér az előadó pillanatnyi
    felfogása,  érzelmi  állapota:  ez  melléütésekkel  is  több  izgalmat
    sugároz, mint a stúdiófelvételek rideg pontossága.

        Ami engem ennél inkább aggaszt, az, hogy hivatásos zenészek is vad
    hanglemezgyűjtőkké válnak. Ma már ott tartunk, hogy nem Verdi, már nem
    is  az  énekes,  hanem  a  rendező,  sőt, a hangmérnök a fontos. Őrült
    pénzeket  adnak  ugyanazon  művek  különböző  feldolgozásaiért, holott
    egyetlen  felvétel  is tökéletesen elegendő. Tudniillik zongoradarabok
    és  nagyzenekari  művek  esetében  felvétel  és  felvétel között nincs
    színvonalkülönbség.
        Tettem nemrégiben egy kísérletet ezzel. Beethoven Egmont nyitányát
    játszottam  le  gyakorló  muzsikusok előtt hanglemezről, tíz különböző
    zenekarral,  illetve  karmesterrel.   Ancerl,  Furtwänger,  Ferencsik,
    Toscanini,  Bernstein,  Fricsay,  Klemperer,  Kletzky,  Komor és Bruno
    Walter  -  mindegyikük  igazán  jellegzetes egyéniség. Természetesen a
    borítókat  félretettük, a korongok címkéit leragasztottuk. Negyvenöten
    szavaztak: az eredmény egyértelmű volt. Klemperre, amikor ő vezényelt,
    mindössze  hatan  tippeltek, tizenegyen  Toscaninira, a többiekre mind
    másra.  Pedig  hát  aligha képzelhető el egymásnak annyira ellentmondó
    két karmester, mint ők ketten.
        Egyszerűen  képtelenség, hogy valaki tízféle felvételt vásárol, és
    megpróbálja  elhitetni  önmagával, hogy akár egy nüansznyi különbséget
    is  képes  meghallani.  Az  emberek  borzasztóan  befolyásolhatók.  Ha
    valahol,  hát  itt  érvényes, amit József Attila mond: "neve,  ha van,
    csak  áruvédjegy".  Azt  hallanak  bele  a  műbe,  amit ők akarnak. A,
    Toscanini!  -  és  Toscanini  csakis  jó  lehet!  - egy "fogalom", aki
    dirigál!  Ha  meghallanak  egy  lemezt, rögtön a borítót keresik, hogy
    tudják, mit kell érezniük.

        Természetesen   vannak   olyan   zenei  instrumentumok  (például a
    hegedű),  amelyek  a  felvételeken is megkülönböztethetők, és Saljapin
    hangját  is  lehetetlen  bárkiével összecserélni. A dzsesszben pedig -
    lévén  ez  improvizatív  műfaj  -  a  mű és az előadó azonos,  tehát a
    tartalom, a zenei gondolkodásmód elárulja az előadót.
        Én  az  ügy  mellett  állok,  vagyis művek mellett. Nem csodálatos
    akusztikára  van  szükség,  hanem  zenére,  és  arra,  hogy tehetséges
    emberek muzsikálhassanak.

        (S hogy miért nem írok zenei kritikákat.) Nekem már nagyon sokszor
    bebizonyították,  hogy  nem volt igazam. Már nem bízom abban, hogy jól
    ítélem  meg  a  dolgokat,  sőt,  nem  is  hiszem,  hogy  ez egyáltalán
    lehetséges.  Pontosan tudom, mennyire befolyásolja a zene kritikust az
    előadó  híre,  személyiségének  sugárzása  -  és ez az, amit semmilyen
    hangfelvétel nem rögzíthet. Vagy a kritikus aznapi hangulata! Az, hogy
    tulajdonképpen  mit akar hallani - mert pontosan ezt hallja majd abban
    az előadásban!
        Amikor Csáth Géza az Éjszakai esztetizálás kritikáit írta, 1906 és
    1912  között,  lényegesen  egyszerűbb volt a helyzet. Ne felejtsük el,
    akkoriban  hetente  egy  vagy  két  hangversenyt  rendeztek,  volt idő
    megemészteni   a   hallottakat.   Ma   jóformán   naponta   hallhatunk
    ugyanennyit, de legalábbis ötöt-hatot minden héten.

        A  kritikus csak akkor lehet szubjektív, ha objektíve már ismeri a
    művet. Ha ennek már a lehetőségében sem bízik, reménytelen a helyzete.
    A jó kötéltáncosnak is nemcsak hogy valóban tudnia kell a mesterségét,
    de  hinnie  is  kell, hogy átjut a túloldalra.  Mivel a hitem teljesen
    megingott   abban,   hogy   élő  előadásokat  meg  tudok  ítélni,  még
    nehezebbnek   tartom,  hogy  elbíráljak  egy  hanglemezről  megszólaló
    produkciót - itt még az előadó sem áll előttem.


                                                              Bende Mónika